Cuentan que en un pueblo había un gallo muy bravo, de esos que caminaban por el corral sacando el pecho, levantando la cresta y retando a cuanto animal se le atravesara. El dueño de la granja llevaba tiempo advirtiéndole que bajara el tono, pero el gallo seguía buscando pleito. Una mañana llegaron los encargados del corral, lo encerraron en una jaula y todo el pueblo pensó que ahora sí se había terminado el escándalo. Horas después abrieron la puerta y el gallo salió caminando como si nada. Un viejo campesino que había presenciado todo se rascó la cabeza y preguntó: “¡A VER, CABRONES! ¿LO ENCERRARON PARA CASTIGARLO, PARA ASUSTARLO O NOMÁS PARA DECIRLE QUE YA NO ANDE DE HOCICÓN?”.
¡Y vaya que esa pregunta viene como anillo al dedo para lo ocurrido con César Jáuregui!
El exfiscal de Chihuahua pasó de las declaraciones desafiantes a una orden de aprehensión estatal, una larga audiencia, la posibilidad de enfrentar ese proceso en libertad y, apenas parecía haber librado la prisión preventiva, una nueva detención, ahora por parte de la Fiscalía General de la República. De Chihuahua al Altiplano, con dos procedimientos judiciales y un montón de preguntas que todavía esperan respuesta.
¡Menudo fin de semana!
La Fiscalía estatal lo detuvo por presuntos delitos relacionados con el ejercicio ilegal del servicio público y coalición. Presentó sus argumentos, solicitó prisión preventiva y terminó escuchando una resolución que no era la que buscaba. El juez consideró suficiente imponer otras medidas cautelares. César debía entregar sus documentos de viaje, presentarse periódicamente y mantenerse alejado de testigos. Su situación procesal seguía pendiente de resolución, pero no permanecería preso por esa causa.
Aquí empieza lo bueno. ¿Qué ocurrió con la estrategia de la Fiscalía? ¿Sus argumentos para solicitar prisión preventiva eran insuficientes? ¿Se calculó mal el escenario judicial? ¿O simplemente el juez consideró que había otras medidas capaces de garantizar la presencia del acusado? La respuesta importa, especialmente tratándose de una institución obligada a construir expedientes sólidos y sostener sus peticiones frente a los tribunales.
Hay una teoría que vale la pena poner sobre la mesa, sin venderla como una verdad demostrada. ¿Y si aquella primera detención tuvo también la intención de enviarle un mensaje político a César? ¿Un jalón de orejas para recordarle que sus declaraciones y sus decisiones podían tener consecuencias? ¿Una manera de decirle que el conflicto había dejado de ser un pleito de declaraciones? No tenemos pruebas de que este fuera el propósito. Pero la pregunta existe, sobre todo después de la confrontación pública que Jáuregui sostuvo con la gobernadora Maru Campos.
Primero, Maru declaró que durante su gestión en la Fiscalía se había actuado por la libre y habló de hechos que no podían perdonarse. Después, César respondió que no lo iban a doblar y defendió la decisión de intervenir contra el narco laboratorio. El desacuerdo dejó de ser un asunto de conversaciones privadas y terminó frente a la opinión pública.
¿Fue una defensa de sus decisiones, un desafío político o ambas cosas? Eso tendrá que juzgarlo cada quien a partir de las declaraciones completas. Lo que sí ocurrió es que, pocos días después, el exfiscal terminó compareciendo ante la justicia estatal.
Y apenas parecía abrirse la puerta de salida, ¡zas!, apareció la FGR. La segunda orden de aprehensión colocó el caso en otro terreno. Ya no se trataba solamente de los señalamientos estatales. La acusación federal por presunta traición a la patria, relacionada con la participación no autorizada de agentes estadounidenses en un operativo en Chihuahua, elevó considerablemente la gravedad del asunto. César fue trasladado al Altiplano y quedó a disposición de la justicia federal.
Aquí la pregunta cambia de tamaño. ¿Qué ocurrirá cuando la acusación federal tenga que sostenerse ante el juez? ¿Los datos de prueba serán suficientes para justificar las medidas solicitadas y avanzar en el proceso? ¿La defensa logrará controvertirlos? ¿O veremos otra resolución que obligue a las autoridades a explicar sus decisiones?
Por si faltaba alguien en esta historia, apareció la presidenta Claudia Sheinbaum. Desde la mañanera de este lunes calificó de “muy irresponsable, por decir lo menos” la actuación del exfiscal al referirse a la participación de agentes extranjeros en el operativo. Ya no era solamente Maru Campos cuestionando decisiones tomadas durante su administración. Ahora la presidenta de México coloca el caso en una discusión nacional sobre seguridad y soberanía.
¿Qué consecuencias tendrá ese señalamiento presidencial? No corresponde confundir las declaraciones del Ejecutivo con las resoluciones que debe tomar un juez. La FGR tendrá que acreditar sus acusaciones con pruebas, no con discursos. Pero tampoco puede ignorarse que el caso ya adquirió una dimensión política que rebasa las fronteras de Chihuahua.
Aquí surge otra pregunta non grata: ¿podrá el gobierno federal sostener ante los tribunales la gravedad de lo que públicamente está señalando? La respuesta será importante tanto para el acusado como para la credibilidad de las instituciones encargadas de investigar.
Tampoco hay que perder de vista al PAN. César Jáuregui venía participando en la disputa política rumbo a 2027. Ahora enfrenta dos procedimientos que inevitablemente serán observados por sus compañeros de partido, sus adversarios internos y sus contrincantes de otras fuerzas políticas.
¿Cómo responderá el PAN? ¿Defenderá públicamente al exfiscal? ¿Esperará las resoluciones judiciales? ¿Sus adversarios internos aprovecharán el episodio para cuestionar sus aspiraciones? ¿O simplemente lo mandará a la …ingada? Nadie necesita inventar una conspiración para reconocer que un caso de esta magnitud puede alterar las conversaciones dentro de cualquier partido.
Pero volvamos a Chihuahua, donde empezó esta historia. Una Fiscalía que solicita prisión preventiva tiene la obligación de explicar ante el juez por qué considera necesaria esa medida. Si el juez no comparte sus argumentos, no significa que el acusado haya sido absuelto ni que toda la investigación se haya derrumbado. Sin embargo, sí deja una pregunta válida sobre la preparación de la petición y las razones de la resolución.
¿Se les fue viva la paloma o sencillamente pretendían encerrarla en una jaula que jurídicamente no correspondía? Esta es la diferencia que debe aclararse.
La teoría del jalón de orejas seguirá siendo una teoría hasta que existan elementos que permitan sostenerla. Las acusaciones penales seguirán siendo acusaciones hasta que los tribunales determinen lo correspondiente. Y la situación de César, por más ruido político que provoque, tendrá que resolverse con pruebas y derecho de defensa.
Lo que nadie puede negar es la sucesión de acontecimientos: una confrontación pública con la gobernadora, una detención estatal, una resolución que permitió enfrentar ese procedimiento sin prisión preventiva, una nueva aprehensión federal, el traslado al Altiplano y una presidenta que decidió pronunciarse sobre el caso desde Palacio Nacional.
¡Vaya manera de pasar de los discursos a los expedientes!
Martillazooo final
Volvamos al gallo del pueblo. Después de verlo salir de la primera jaula, el viejo campesino pensó que el asunto había terminado. Pero apenas el animal dio unos pasos, llegaron otros encargados, lo atraparon y se lo llevaron a un corral mucho más grande.
El campesino abrió los ojos y preguntó: —¿Ahora qué chingados pasó? —Es que los de la primera jaula no lograron mantenerlo encerrado —respondió uno. —¿Y éstos sí podrán? —Eso lo tendrá que decidir otro juez. El viejo se acomodó el sombrero, miró las dos jaulas y soltó:
—¡PUES QUÉ BONITO DESMADRE! ¡UNOS LO AGARRAN, OTROS LO SUELTAN Y OTROS SE LO LLEVAN! ¡NOMÁS FALTA SABER SI TRAEN UN EXPEDIENTE QUE AGUANTE O SI TODOS ANDAN PELEÁNDOSE POR VER QUIÉN CIERRA LA PUERTA!
¡El que entendió, entendió!… ¡UNA COSA ES AGARRAR AL GALLO Y OTRA MUY DISTINTA DEMOSTRAR POR QUÉ DEBE QUEDARSE EN LA JAULA!
MARTILLAZOOO!
QDTB SIEMPRE y recuerda que lo mejor está por venir!
